Адвокатский кабинет «Адвокат Колоколов
Дмитрий Германович»

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО... к ФИО ... о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании ¼ доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю жилого помещения с выплатой ему компенсации за нее, признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование иска указывает, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес. Истец является собственником ½ доли квартиры. Ответчик является собственником ¼ доли. Собственником оставшейся ¼ доли является фио Исходя из характеристик жилого помещения. Выделить длю ответчика в натуре, для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не предоставляется возможным. Согласно справке, наименование организации рыночная стоимость квартиры составляет сумма, рыночная стоимость ¼ дли квартиры составляет сумма. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе доли. Учитывая, что истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, просит признать принадлежащую ему ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности ответчика на ¼ долю квартиры по адресу: адрес с выплатой ему компенсации в размере сумма, признать за истцом право собственности на ¼ долю квартиры, а также возместить истцу судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

 Ответчик фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснили, что иного пригодно для проживания жилого помещения ответчик не имеет.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась, отзыва относительно заявленных требований не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

*********************************************************************************************************************************************************************************************************Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия интереса ответчика в пользовании спорной долей в квартире, о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, не согласием ответчика получения компенсации за долю жилого помещения в заявленном размере, а так же учитывая, что в данном случае доля ответчика не является малозначительной, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ¼ доли квартиры, принадлежащей фио, незначительной, прекращении права собственности фио на ¼ долю квартиры, признании права собственности за фио на ¼ долю квартиры, взыскании с фио в пользу фио. компенсации в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио ... к фио ... о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

 Судья               Е.Ю. Сапрыкина

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании ¼ доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю жилого помещения с выплатой ему компенсации за нее, признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование иска указывает, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес. Истец является собственником ½ доли квартиры. Ответчик является собственником ¼ доли. Собственником оставшейся ¼ доли является фио Исходя из характеристик жилого помещения, выделить длю ответчика в натуре, для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не предоставляется возможным. Согласно справке ООО «Восток-Центр», рыночная стоимость квартиры составляет сумма, рыночная стоимость ¼ доли квартиры составляет сумма. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе доли. Учитывая, что истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, просит признать принадлежащую ему ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности ответчика на ¼ долю квартиры по адресу: адрес с выплатой ему компенсации в размере сумма, признать за истцом право собственности на ¼ долю квартиры, а также возместить истцу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио. и его представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснили, что иного пригодно для проживания жилого помещения ответчик не имеет.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, отзыва относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

***********************************************************************************************************************************************************

Данное обстоятельство также подтверждает необоснованность требований истца и позволяет отклонить в полном объеме доводы апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,       

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи ___________

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/24 по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указывая, что 09.10.2022 года скончался *****., который являлся двоюродным братом истца. Нотариусом ***** было открыто наследственное дело № ***/2022 к имуществу умершего ****., истец, как наследник по завещанию обратилась к нотариусу за принятием имущества, входящего в наследственную массу умершего ***., нотариус сообщила о наличии завещания составленного ****. на ФИО, в связи с чем, истец считает, что составленное на имя ФИО завещание является недействительным.

Представитель истца ***. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика *в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что *.2022 года скончался ***.

Истец является двоюродной сестрой наследодателя.

По заявлению ФИО (ответчик) к имуществу умершего открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы ***.

Из материалов наследственного дела следует, что ***. 01.10.2009 года составил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: * завещал ФИО (истец)

21.07.2017 года *** составил завещание, которым квартиру по адресу: г. Москва, * завещал ФИО (ответчику).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, ********************************************************************************************************************************************************************

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также истребования дополнительных медицинских документов, поскольку заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании завещания *** от 21 июля 2017 года недействительным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в пользу ответчика в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, наличие порока воли наследодателя в части распоряжения в отношении имущества судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Также с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб. …..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Румян о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО в пользу …………………….. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года.

Судья                                                                                                            И.М. Александренко

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио  на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио  к фио о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с фио  (паспортные данные......) в пользу  …………………………. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указывая, что 09.10.2022 года скончался фио, который являлся двоюродным братом истца. Нотариусом фио было открыто наследственное дело № ***/2022 к имуществу умершего фио, истец, как наследник по завещанию обратилась к нотариусу за принятием имущества, входящего в наследственную массу умершего фио, нотариус сообщила о наличии завещания составленного фио на фио (ответчик), в связи с чем, истец считает, что составленное на имя фио завещание является недействительным.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.  

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2022 года скончался фио

Истец является двоюродной сестрой наследодателя.

По заявлению фио (ответчик) к имуществу умершего открыто наследственное дело у нотариуса адрес фио

Из материалов наследственного дела следует, что фио 01.10.2009 года составил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес завещал фио.

21.07.2017 года фио составил завещание, которым квартиру по адресу: адрес завещал фио (ответчику).

 **********************************************************************************************************************************************************

Суд оценил указанные показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ********************** им. фио.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 12.08.2024 №***/з подготовленного *********************, установлено, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 21.07.2017 года у фио обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Данные о психическом состоянии фио в юридически значимый период времени отсутствуют, поэтому в связи с недостаточностью объективных сведений о его психическом состоянии, решить вопрос о степени выраженности психических расстройств при оформлении завещания от 21.07.2017 года и определить, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 1141, 1142, 1111, 1124, 1130, 1153, 1119, 1131, 166-181, 1118 ГК РФ верно установил, что закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ. При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истцах, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания фио от 21 июля 2017 года недействительным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в пользу ответчика в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, наличие порока воли наследодателя в части распоряжения в отношении имущества судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма ………………………..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении исковых требований, *************************

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года                                                    город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/2024 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ***  о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «__________________ Страхование» обратилось в суд с иском к *** о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере _______________руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ______________руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ***, как владелец транспортного средства *** и ПАО «___________ Страхование» заключили договор ОСАГО (полис ***). ***. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии *** получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ***, управлявший автомобилем ***, нарушил Правила Дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил __________руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договорам страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору возместил ему причиненный вследствие страхового случая убытки в полном объеме. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответ на данную претензию не поступил, равно как и денежные средства на счет истца.

Представитель истца АО «_______________ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ***, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, пояснили, что в момент ДТП _______________ за рулем автомобиля *** не находился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, между *** и АО «______________ Страхование» (страховщик) был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки *** (полис ***).

*****************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит недоказанным факт вины ответчика *** в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и полагает, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, также не подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «_______________ Страхование» к *** о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через ____________________ районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.